一、事件缘起：省道旁房屋受损
在2025年的宜都市高坝洲镇，S254作为省道，按照法律规定，其拆迁距离应不低于15米。然而，镇政府却按乡道处理相关事务，这一错误认定导致了一系列严重的问题。
当事人的房屋位于省道附近，房屋离公路8·7米坎下坎上填方9米的高，压路机来回振动，由于离道路太近，房屋遭受了严重的损害。从瓷砖脱离到女儿墙瓷砖脱落差点砸到老人，再到墙面不断增加裂缝，房屋受损程度随着时间推移愈演愈烈。这可不是危言耸听，实景图清晰地记录着房屋每一处
新增的伤痕，这就像一颗定时炸弹，严重威胁着居住者的生命安全。
据相关数据显示，在类似的省道与建筑距离过近的案例中，房屋受损的概率会随着车辆通行量的增加而显著提高。而且，建筑专家也指出，距离公路过近的建筑物，由于受到车辆震动、气流等因素影响，结构稳定性会逐渐下降。
二、镇政府违背法律的答复
2025年6月3日，高坝洲镇人民政府对当事人的拆迁答复严重违背法律规定。根据《公路安全保护条例》第二章、第十一条和第十三条明确规定
第十一条：县级以上地方人民政府应当根据保障公路运行安全和节约用地的原则以及公路发展的需要,组织交通运输、国土资源等部门划定公路建筑控制区的范围。
公路建筑控制区的范围,从公路用地外缘起向外的距离标准为:
（一）国道不少于20米；
（二）省道不少于15米；
（三）县道不少于10米；
（四）乡道不少于5米。
属于高速公路的,公路建筑控制区的范围从公路用地外缘起向外的距离标准不少于30米。
公路弯道内侧、互通立交以及平面交叉道口的建筑控制区范围根据安全视距等要求确定。
第十三条：在公路建筑控制区内,除公路保护需要外,禁止修建建筑物和地面构筑物；公路建筑控制区划定前已经合法修建的不得扩建,因公路建设或者保障公路运行安全等原因需要拆除的应当依法给予补偿。
在公路建筑控制区外修建的建筑物、地面构筑物以及其他设施不得遮挡公路标志,不得妨碍安全视距。
然而，镇政府却声称“该法律条款仅适用于公路建成后新建、扩建建筑物”。可事实是，政府已经对5米以内的房屋进行了拆迁安置，而这些房屋并非新建、扩建，当事人的房屋也是在修建公路以前就存在的。这种答复明显是对法律条款的错误解释，自相矛盾。
三、鉴定与调解过程中的不合理之处
在处理这件事情的过程中，还存在诸多不合理之处。施工单位十六化建聘请相关公司对当事人房屋进行鉴定，房屋损失鉴定估算金额仅为3947元。随后，另一家公司对房屋进行安全鉴定，结果为B级。但当事人的房屋受损情况是持续恶化的，B级的鉴定结果并不能掩盖随着时间推移可能达到D级危险程度的事实。
工作班子组在5月28日组织当事人与施工方等有关部门进行调解，当事人不同意施工方给出的赔偿方案。之后，关于拆迁安置问题，相关部门多次现场踏勘，根据《市S254复线工程建设项目专题办公会议纪要》〔2023〕3号规定，以当事人房屋距离公路规划红线超过5米为由，判定不在拆迁范围。但这一判定忽视了省道应遵循的15米拆迁距离的法律规定。
四、居民的合理诉求与政府应承担的责任
当事人明确表示，自己并不是想要索赔或者敲诈勒索，只是希望居住的人身安全能够得到保障。从法律规定来看，15米以内的房屋存在安全隐患是必然的，这不仅是法规基于保障公路运行安全和节约用地原则的考量，也是对居民生命财产安全负责的要求。
在宜都市高坝洲镇的这一事件中，镇政府存在明显的违反法律规定的行为。首先，镇政府错误地将省道按照乡道的标准处理拆迁距离问题，这直接违背了《公路安全保护条例》中关于省道建筑物边缘与公路外缘间距不少于15米的规定。这种错误的认定导致了居民房屋受损且面临严重安全威胁。
从行政法的角度来看，镇政府的这种行为属于行政违法。行政违法可能导致多种责任的产生。一方面，镇政府可能需要承担行政赔偿责任。当政府的违规行为给公民的财产造成损害时，就像在这个事件中居民房屋的损坏，政府应当对受
害者进行赔偿。就如同企业因为自身过错给消费者造成损失需要赔偿一样，政府也不能例外。
另一方面，镇政府的相关责任人可能面临行政处分。根据相关规定，对于在履行职务过程中违反法律法规的公职人员，可以给予警告、记过、降职等不同程度的处分。这是为了保证公职人员能够依法履行职责，对自己的行为负责。
镇政府明明知道法律规定，却不按照执行，这种行为是不负责任的。政府的存在本应是为人民服务，保障人民的权益，可在这件事情上，却让当事人陷入困境。政府不能因为所谓的“条条框框”就歪曲法律，忽视居民的生命安全。
此事件暴露出部分基层政府在执行法律和保障居民权益方面存在严重漏洞，希望能够引起社会的广泛关注，促使相关部门重新审视并依法解决这一问题，依法作出行政复议决定，还居民一个安全的居住环境。
来源：https://zhuanlan.zhihu.com/p/1928487684147483069
(责任编辑：407263902)
